in einem Gespräch mit Lucia Laggner mit offenem Verlauf: https://lnkd.in/eEGbK_-V

Inhaltlich finden verschiedene Themen Bearbeitung: Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen Psychotherapie, klinischer Psychologie, Psychiatrie und psychotherapeutischer Medizin. Vor dem Hintergrund, dass es neben der vollfinanzierten Psychotherapie nun auch durch die Sozialversicherung finanzierte Plätze im Rahmen der klinisch-psychologischen Behandlung gibt ist die Frage- wann ist was in welcher Weise hilfreich und nützlich für unterschiedliche Klient_innen/Patient_innen – sehr aktuell!
Weiters wird Gruppenpsychotherapie, in Abgrenzung zu Einzeltherapie, thematisiert, und geht es abschließend um aktuelle gesundheitspolitische Themen sowie Zukunftswünsche.

Jeder Person, die fundierte Informationen sucht, ist der Podcast zu empfehlen.

Erst im Kontakt und Austausch mit anderen können wir uns über unsere eigene Identität klar werden und an ihr arbeiten. Bedeutung wird gemeinsam entwickelt.

Warum? Um neue Erfahrungen machen zu können und das eigene Urteil bestenfalls konstant in Frage zu stellen.

Wie geht das? Durch Kontakt mit den Anderen.

Identität entwickelt sich nicht isoliert, sondern im Zusammenspiel mit unserem sozialen Umfeld – sie entsteht über Zugehörigkeit.

Im Buch Leben und Denken in Gruppen beschreiben Christine Pechtl und Karin Zajec in ihrem Artikel Identität und Zugehörigkeit, dass die alte Idee einer völlig selbstgewählten Identitätskonstruktion zu kurz greift. Unsere Identität wird maßgeblich durch Zugehörigkeiten zur Gesellschaft, Bevölkerungsgruppen und Bezugsgruppen geprägt.

Bereits Karl Marx betonte: „Das Sein bestimmt das Bewusstsein“.
Heute betrachten wir Zugehörigkeit intersektional: sozioökonomische Kategorien wie Gender und Ethnie beeinflussen sich gegenseitig und formen unser Sein.

Normen und Verhaltensweisen in Gruppen sind eng mit gesellschaftlicher Positionierung verknüpft. Der Zugang zu verschiedenen Kapitalsorten (Bourdieu) – wie Geld, Macht und Bildung – sowie der Grad der Gruppenkohäsion und Ausschlussgefahr beeinflussen das Verhalten von Menschen in Gruppen. Auch die Wahrnehmung durch andere ist entscheidend.

Auf der gemeinsamen Fachtagung von DGGO – Deutsche Gesellschaft für Gruppendynamik und Organisationsdynamik e.V., ÖGGO -Österreichische Gesellschaft für Gruppendynamik und Organisationsberatung FS GD.DG (ÖAGG) hat Andreas Amann in seinem Vortrag zentrale Aspekte der gruppendynamischen Haltung skizziert – viele davon teilen wir:

Die forschende Haltung – ergebnisoffen und mit dem Risiko zu scheitern.  Die Bereitschaft sich in Beziehung zu setzen, zu hinterfragen und selbst hinterfragbar zu bleiben. Die mäeutische Haltung – nichts zu tun, was die Gruppe nicht selbst tun kann. Die Unterschiedlichkeit von Individuum und Gruppe anzuerkennen – und zugleich ihren Zusammenhang ernst zu nehmen.

Und doch…
Amann hat diese Haltung mit der Figur des Odysseus verknüpft.
Diese Analogie hat polarisiert – auch bei uns. 

Die Suche nach einer anderen Erzählung begann.
Doch schnell wurde klar: Es reicht nicht, den Helden durch eine Heldin zu ersetzen.
Denn wer gruppendynamisch begleitet, steht nicht im Zentrum der Aufmerksamkeit.
Wenn Teilnehmerinnen am Ende sagen:
„Wir haben wirklich gut als Gruppe zusammengearbeitet – aber ich weiß gar nicht, was der/die Trainerin eigentlich gemacht hat“, dann ist das vielleicht der deutlichste Hinweis darauf, dass wir den Prozess mit einer mäeutischen Haltung begleitet haben.

Wir sind keine Held*innen – nicht als Trainer*innen in gruppendynamischen Formaten, nicht als Beratende in Teams und Organisationen, nicht als Lehrende in Ausbildungskontexten.

Aber wir sind beteiligt. Im Kontakt und in Beziehung.
Und genau darin liegt die Herausforderung – und die Kraft.

Ob in Diskussionen rund um Klimakrise, Genderdebatten, Migration oder Verschwörungserzählungen – oft ist nicht die Argumentation selbst das Wirkmächtige, sondern das Gefühl, mit dem gesprochen, geschrieben und kommentiert wird. Angst, Wut, Kränkung, Überforderung, Ohnmacht – sie prägen öffentliche Diskurse und private Beziehungen gleichermaßen. Soziale Medien verstärken diese Dynamiken: Sie beschleunigen Affektausdruck, begünstigen Echokammern und entziehen dem sozialen Kontakt die regulierende Wirkung des Körpers, der Stimme, der Atmosphäre. Was bleibt, sind pointierte, oft enthemmte Reaktionen auf komplexe soziale Spannungsfelder.

Diese Entwicklungen führen zu einer zunehmenden sozialen Fragmentierung. Gruppen – ob politisch, kulturell oder subkulturell – formieren sich häufig nicht primär über ein gemeinsames Ziel, sondern über geteilte Affekte: Wir sind empört! Wir fühlen uns ausgegrenzt! Wir wollen gehört werden! Die Zugehörigkeit zu einer Gruppe wird damit oft zur affektiven Heimat – aber auch zur Grenzziehung gegen das Andere, das Unverstandene, das Bedrohliche. Affekte wie Scham oder Angst, die in ihrer Rohform schwer zu ertragen sind, werden ausgelagert, projiziert, externalisiert. Andere – vermeintlich „die da draußen“ – verkörpern nun das, was im Inneren schwer zu halten wäre. Auf diese Weise wird kollektive Affektregulation durch Abgrenzung betrieben – ein Prozess, der Integration unterläuft und Polarisierung verstärkt.

Gerade hier liegt die gesellschaftliche Relevanz gruppendynamischer Arbeit. Gruppendynamische Settings schaffen Erfahrungsräume, in denen solche affektiven Dynamiken nicht nur benannt, sondern gemeinsam verstanden werden können. Statt spontane Affekte direkt in Aktion zu übersetzen, wird beobachtet, reflektiert, rückgemeldet. Was geschieht zwischen uns? Was zeigt sich im Hier und Jetzt? Welche Beziehung wird inszeniert – und was sagt das über unser Bild von Welt und Gesellschaft? 

Konflikte werden nicht gelöst, sondern gehalten. Affekte nicht ausgegrenzt, sondern integriert. Und Verbindung entsteht nicht durch Gleichheit, sondern durch das gemeinsame Erforschen des Unterschieds. Beziehungen werden nicht abgebrochen, sonders (aus-)gehalten.

In Zeiten kollektiver Unsicherheit, in denen sich viele nach klaren Antworten und festen Gruppenstrukturen sehnen, braucht es Räume, die das Aushalten von Nichtwissen und die produktive Bearbeitung von Affekten ermöglichen. Gruppendynamik bietet kein Rezept, aber sie stellt Fragen – und schafft Bedingungen, in denen neue Antworten gemeinsam entwickelt werden können.

Identität entwickelt sich nicht isoliert, sondern im Zusammenspiel mit unserem sozialen Umfeld – sie entsteht über Zugehörigkeit.

Im Buch Leben und Denken in Gruppen beschreiben Christine Pechtl und Karin Zajec in ihrem Artikel Identität und Zugehörigkeit, wie sehr die alte Idee einer völlig selbstgewählten Identitätskonstruktion zu kurz greift. In einem gruppendynamischen Verständnis entsteht unsere Identität ganz wesentlich über Zugehörigkeit:  zur Gesellschaft, zu Bevölkerungsgruppen, zu unseren Bezugsgruppen.

Schon Karl Marx wies mit seiner Erkenntnis „Das Sein bestimmt das Bewusstsein“ auf diese grundlegende Bedingung unserer Selbstwahrnehnmung und Weltsicht hin. Heute verstehen wir Zugehörigkeit über einzelne Klassen hinaus intersektional – sozioökonomische Kategorien, sowie Gender und Race beeinflussen sich gegenseitig und prägen unser Sein.

Im Artikel Identität und Zugehörigkeit wird der „Gruppendynamische Raum“ als Gesellschaftstheorie beschrieben: 

Normen und Verhalten in und zwischen Gruppen sind eng verknüpft mit denen gesellschaftlicher Positionierung. Der Zugang zu Kapitalsorten (Bourdieu) wie Geld, Macht, Bildung und gesicherter Zugehörigkeit wie Staatbürgerschaft bedingen genau wie der Grad der Ausschlussgefahr und das Ausmaß der Gruppenkohäsion wie sich Menschen in Gruppen verhalten. Auch die Sicht der anderen auf die Gruppe, das Verhältnis im gesellschaftlichen Raum, ist wesentlich.

Unterschiedliche Gruppennormen sind eher verständlich und beeinflussbar, wenn diese gesellschaftlichen Bedingungen mitbedacht werden. Gut situierte Bildungsbürger*innen sind nicht einfach so liberaler und offener, sondern aufgrund ihrer privilegierten Position, Asylwerber*innen nicht nur aufgrund ihrer Herkunft Teil einer Parallelgesellschaft, sondern auch aufgrund des Umgangs der Gesellschaft mit ihnen. Rechtsextreme sind nicht genuin rückwärtsgewandt und ausgrenzend, sondern in ihrer Sicherheit in der gesellschaftlichen Positionierung bedroht.

Das Seminar Identität und Zugehörigkeit bietet die Möglichkeit, diese Dynamiken in einem gruppendynamischen Setting zu reflektieren und zu erleben.

(Pierre Bourdieu)